馮麗詐騙法律案例判決書(shū)

馮麗詐騙案

微信號(hào)：ctkjcq
添加微信好友, 獲取更多信息
復(fù)制微信號(hào)

（2006）門刑初字第79號(hào)

公訴機(jī)關(guān)北京市門頭溝區(qū)人民檢察院。

被告人馮麗重慶職稱代評(píng)詐騙案判決書(shū)，女，37歲（×年×月×日出生），×民族，出生地北京市，中專文化，無(wú)業(yè)，住×××；因涉嫌犯詐騙罪于2005年8月23日被羈押，同年9月27日被逮捕；現(xiàn)羈押在北京市門頭溝區(qū)看守所。

北京市門頭溝區(qū)人民檢察院以京門檢刑訴字（2005）第277號(hào)起訴書(shū)指控被告人馮麗犯詐騙罪，于2006年5月22日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。北京市門頭溝區(qū)人民檢察院檢察員李亞明、被告人馮麗到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2001年11月至2005年8月間，被告人馮麗虛構(gòu)北京外貿(mào)出口總公司職員的身份，謊稱自己能夠幫助辦理無(wú)息貸款、加油站執(zhí)照、鐵礦執(zhí)照、安排工作、購(gòu)買房屋、考入警校、戶口遷入北京、高息存款、出國(guó)留學(xué)等手段，騙取被害人楊建民、張進(jìn)德、趙連春、趙連梅、趙連鳳、楊士玲、師廷寶、劉增朝、韓翠民、趙淑玲、何長(zhǎng)利、邢志法、何云霞、劉淑榮、郭素珍、吳振江、姜玉花、張艷芳、劉增粉等人共計(jì)人民幣94萬(wàn)余元及摩托羅拉牌V3型移動(dòng) *** 機(jī)和三星牌E818型移動(dòng) *** 機(jī)各1部（物品價(jià)值共計(jì)人民幣7616元）。期間，馮麗先后退還被害人趙連梅、楊士玲、師廷寶、韓翠民、何長(zhǎng)利、邢志法、郭素珍、姜玉花、張艷芳、劉增粉等人人民幣10余萬(wàn)元。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)起獲了被告人馮麗用贓款購(gòu)買的捷達(dá)牌小型轎車和長(zhǎng)城牌小型客車各1輛（物品價(jià)值共計(jì)人民幣163 800元），及摩托羅拉牌V3型移動(dòng) *** 機(jī)和三星牌E818型移動(dòng) *** 機(jī)各1部，上述物品已由檢察機(jī)關(guān)發(fā)還被害人楊建民。

上述事實(shí)，被告人馮麗在開(kāi)庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議，且有被害人楊建民、張進(jìn)德、趙連春、趙連梅、趙連鳳、楊士玲、師廷寶、劉增朝、韓翠民、趙淑玲、何長(zhǎng)利、邢志法、何云霞、劉淑榮、郭素珍、吳振江、姜玉花、張艷芳、劉增粉的陳述，證人楊秀伶、周懷永、高秀田、孟婧的證言，物證及物證照片，偽造的工作證和居民戶口簿，涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格鑒定書(shū)，文檢鑒定書(shū)，扣押、發(fā)還物品清單，工作說(shuō)明，到案經(jīng)過(guò)證明材料等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告人馮麗以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)的 *** ，騙取重慶職稱代評(píng)詐騙案判決書(shū)他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)依法懲處。北京市門頭溝區(qū)人民檢察院指控被告人馮麗犯詐騙罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立。鑒于被告人馮麗系初犯，且認(rèn)罪態(tài)度較好，可對(duì)其酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條、第五十六條之一款、第五十五條之一款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告人馮麗犯詐騙罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣一萬(wàn)三千元。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2005年8月23日起至2018年8月22日止。罰金于判決生效后即行繳納）。

二、隨案移送的偽造的工作證、居民戶口簿、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，予以沒(méi)收。

三、責(zé)令被告人馮麗退賠贓款人民幣六十三萬(wàn)一千一百六十五元，發(fā)還被害人楊建民人民幣十八萬(wàn)五千二百元，發(fā)還被害人張進(jìn)德人民幣三千六百元，發(fā)還被害人趙連春人民幣一萬(wàn)九千三百元，發(fā)還被害人趙連梅人民幣四萬(wàn)八千九百元，發(fā)還被害人趙連鳳人民幣四萬(wàn)四千零五十元，發(fā)還被害人楊士玲人民幣一萬(wàn)六千七百零五元，發(fā)還被害人師廷寶人民幣二萬(wàn)一千六百元，發(fā)還被害人劉增朝人民幣一萬(wàn)二千元，發(fā)還被害人韓翠民人民幣二萬(wàn)二千六百二十元，發(fā)還被害人趙淑玲人民幣八千元，發(fā)還被害人何長(zhǎng)利人民幣一萬(wàn)三千零二十元，發(fā)還被害人邢志法人民幣三千九百六十元，發(fā)還被害人何云霞人民幣一萬(wàn)元，發(fā)還被害人劉淑榮人民幣一萬(wàn)元，發(fā)還被害人郭素珍人民幣二千元，發(fā)還被害人吳振江人民幣一萬(wàn)六千六百六十元，發(fā)還被害人姜玉花人民幣五萬(wàn)六千九百九十元，發(fā)還被害人張艷芳人民幣十三萬(wàn)六千五百六十元。

如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向北京市之一中級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份、副本二份。

審　判　長(zhǎng)　楊振新

人民陪審員　師昌璞

人民陪審員　楊　杰

二○○六年七月四日

書(shū)　記　員　孟　燕

有知道前些年的重慶的‘匯金詐騙案’詳情的沒(méi)，知道的說(shuō)下，謝謝

幫你轉(zhuǎn)一個(gè)我在凱迪上看到的帖子

“張明渝原名叫張革，與此前的‘匯金詐騙案’有很大關(guān)聯(lián)?！弊蛉眨?月13日），看到張明渝實(shí)名舉報(bào)西南證券董事長(zhǎng)翁振杰的消息后，曾向公安、紀(jì)委部門舉報(bào)張明渝的重慶市民王先生向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者透露稱。記者隨后向張明渝求證此事未果，而張明渝舉報(bào)中涉及的單位均對(duì)舉報(bào)細(xì)節(jié)矢口否認(rèn)。據(jù)華龍網(wǎng)消息，重慶市國(guó)資委對(duì)外稱，目前已經(jīng)介入調(diào)查，待情況清楚后，將向媒體和公眾公布。

舉報(bào)者張明渝也遭舉報(bào)

王先生向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，自己是“匯金詐騙案”50多名受害人之一。他所稱的詐騙案要追溯到10多年前。1997年，一家名為“重慶市匯金理財(cái)有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯金理財(cái)）”的企業(yè)在不具備證券期貨相關(guān)從業(yè)資格的情況下，以各種方式吸引重慶市民到該公司“炒股”。因監(jiān)管收緊，隨后匯金理財(cái)被注銷，變身為萬(wàn)融公司，由原班人馬繼續(xù)操盤(pán)。

記者獲得的一份 《重慶市之一中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)》顯示，重慶市人民檢察院之一分院指控稱，萬(wàn)融公司隨后以給客戶提供融資、融券，可以進(jìn)行“T+0”股票交易為誘餌，誘使他人到該公司進(jìn)行股票交易，吸納客戶資金，通過(guò)聯(lián)系所謂的“上手公司”――重慶渝嘉證券咨詢公司 （以下簡(jiǎn)稱渝嘉證券）等進(jìn)行模擬股票交易，騙取所謂的手續(xù)費(fèi)、印花稅、虛假融資利息以及采取在股票下跌后強(qiáng)行平倉(cāng)等手法，騙取客戶資金共計(jì)590萬(wàn)元，根據(jù)有關(guān)法律，此舉構(gòu)成“詐騙罪”。

據(jù)王先生稱，背后實(shí)際操盤(pán)的渝嘉證券正是張明渝實(shí)際控制的公司。在一份有4人簽名的報(bào)案材料中，受害代表稱，張明渝通過(guò)渝嘉證券從匯金理財(cái)拿走了大量資金。而萬(wàn)融公司在法庭上也承認(rèn)資金大部分流入渝嘉證券，理應(yīng)追究張的法律責(zé)任。

重慶市公安系統(tǒng)一位人士查詢后向記者證實(shí)，張明渝原名確為張革。“萬(wàn)融公司事發(fā)后，他到外地去躲了一段時(shí)間，回來(lái)后才改的名字?！蓖跸壬f(shuō)。一位接近張明渝的重慶人士則表示，他此前曾聽(tīng)聞 “匯金詐騙案”，張明渝當(dāng)時(shí)請(qǐng)別人當(dāng)渝嘉證券的法人代表，這或許讓他躲過(guò)一劫。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者昨日多次致電、發(fā)短信聯(lián)系張明渝，接 *** 者稱“張總正在談點(diǎn)事，稍后讓他回 *** ”，但截至記者發(fā)稿時(shí)，張仍未回應(yīng)。

國(guó)資部門據(jù)稱已介入調(diào)查

自1月8日張明渝實(shí)名舉報(bào)翁振杰后，引起了外界廣泛關(guān)注，但舉報(bào)信中提及的“涉黑、索賄”等細(xì)節(jié)，均遭到了多數(shù)涉事公司的否認(rèn)。

張明渝在實(shí)名舉報(bào)信中提到，翁振杰掌控的重慶信托曾挪用重慶路橋股份有限公司 （以下簡(jiǎn)稱重慶路橋）公款8000萬(wàn)元。記者昨日就此前往重慶路橋辦公地，但該公司負(fù)責(zé)信息披露的人員均回避此事，重慶路橋董秘張漫在 *** 中強(qiáng)調(diào)：“此事與公司無(wú)關(guān)”，但并未對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)解釋。

翁振杰任職的另一家公司西南證券則頗覺(jué)得冤枉?！拔炭倎?lái)公司任職時(shí)間不長(zhǎng)，張明渝所舉報(bào)的事情都是在他赴任之前，與公司無(wú)關(guān)，舉報(bào)的內(nèi)容也是捕風(fēng)捉影?！蔽髂献C券多位人士強(qiáng)調(diào)，他們暫時(shí)不會(huì)對(duì)此回應(yīng)。

然而，一直沉默的張明渝昨日開(kāi)始對(duì)外透露一些細(xì)節(jié)。張明渝在舉報(bào)信中稱，2004年，同創(chuàng)集團(tuán)下屬重慶天人公司因開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，向重慶信托做了一個(gè)1.2億和一個(gè)3.5億的股權(quán)信托，為此翁振杰分別開(kāi)口向其索要45萬(wàn)元和90萬(wàn)元的賄款?！拔覍?duì)此愿負(fù)法律責(zé)任?！睆埫饔逶诮邮車?guó)內(nèi)媒體采訪時(shí)一再?gòu)?qiáng)調(diào)上述索賄事件的真實(shí)性。

就在1月13日中午， *** 曝出原同創(chuàng)置業(yè)旗下同創(chuàng)國(guó)際資產(chǎn)管理公司“離奇”地于12日夜里失火，“只燒毀了辦公電腦及辦公桌”。在該公司對(duì)面工作的一位重慶人士當(dāng)即趕往現(xiàn)場(chǎng)，遭到保安驅(qū)逐，多家媒體亦被阻擋，目前尚無(wú)法證實(shí)事情的真?zhèn)巍?/p>

1月12日晚間，一家網(wǎng)站發(fā)布新聞稱，針對(duì)近日網(wǎng)上登載重慶市人大代表張明渝舉報(bào)一國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人“受賄涉黑”一事，重慶市國(guó)資委新聞發(fā)言人回答該網(wǎng)記者提問(wèn)時(shí)表示，市國(guó)資委高度重視，已責(zé)成紀(jì)檢監(jiān)察部門進(jìn)行核查，待情況清楚后將向媒體和公眾公布。不過(guò)，重慶市國(guó)資委主任崔堅(jiān)在 *** 中連稱對(duì)此“不知情”。

網(wǎng)上代評(píng)職稱全是詐騙，萬(wàn)科職稱，藍(lán)天教育，我的承諾，華夏教育

勝利職業(yè)教育、光輝教育機(jī)構(gòu)、華達(dá)教育機(jī)構(gòu)、華泰教育、創(chuàng)新職業(yè)教育、華南教育機(jī)構(gòu)，全他媽的是騙子，大家千萬(wàn)別上當(dāng)，這個(gè)以代評(píng)職稱、辦資格證、文憑為借口的詐騙團(tuán)伙，不知道騙了多少錢，也不見(jiàn) *** 管一下，奶奶的

評(píng)職稱被騙8000元能報(bào)警處理嗎

能。不管在是否評(píng)選重慶職稱代評(píng)詐騙案判決書(shū)，在被騙8000元屬于詐騙案件重慶職稱代評(píng)詐騙案判決書(shū)了重慶職稱代評(píng)詐騙案判決書(shū)，而詐騙案件是需要報(bào)警的，因此評(píng)職稱被騙8000元能報(bào)警處理的，用戶可以向警察述說(shuō)被騙的經(jīng)歷。

12月1日，成都職業(yè)打假人劉江涉嫌敲詐勒索一案在重慶萬(wàn)州區(qū)法院開(kāi)庭審理

12月1日重慶職稱代評(píng)詐騙案判決書(shū)，成都職業(yè)打假人劉江涉嫌敲詐勒索一案在重慶萬(wàn)州區(qū)法院開(kāi)庭審理。劉江被控以舉報(bào)電視臺(tái)播發(fā)虛假?gòu)V告為由重慶職稱代評(píng)詐騙案判決書(shū)，敲詐勒索全國(guó)300余家電視臺(tái)，金額共計(jì)242萬(wàn)元。

職業(yè)打假人遭遇司法指控并非首次，但本案所涉金額為歷次之冠，案發(fā)過(guò)程也具有普遍性，審判導(dǎo)向?qū)τ诼殬I(yè)打假人群體具有標(biāo)本意義。庭審吸引全國(guó)各地大批職業(yè)打假人前往旁聽(tīng)。經(jīng)過(guò)半天審理，法庭宣布擇日宣判。

■指控

打假電視醫(yī)療廣告

劉江真名黃勇，1996年開(kāi)始職業(yè)打假，在十多年重慶職稱代評(píng)詐騙案判決書(shū)的打假活動(dòng)中逐漸為人所熟知，被稱作“成都打假之一人”。

自2005年起，劉江主要針對(duì)媒體發(fā)布的藥品、食品、保健品等方面的虛假?gòu)V告進(jìn)行打假索賠。因?yàn)樗髻r時(shí)行為過(guò)激，重慶職稱代評(píng)詐騙案判決書(shū)他曾因擾亂社會(huì)秩序被拘留。

重慶市萬(wàn)州區(qū)檢察院起訴書(shū)顯示，2008年6月，被告人黃勇（劉江）發(fā)現(xiàn)，全國(guó)各地許多電視臺(tái)播放的醫(yī)療廣告存在夸大醫(yī)療效果等違法行為，如果被舉報(bào)，這些電視臺(tái)將面臨相關(guān)主管部門的處罰。

隨后，劉江招募了胡海天、莫天和等人為員工，分別安排到相關(guān)省市住下，收看當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)播放的醫(yī)療類廣告，并將廣告錄下制成光盤(pán)，然后到當(dāng)?shù)刭?gòu)買廣告中播出的產(chǎn)品。

索取錢財(cái)不再舉報(bào)

購(gòu)買產(chǎn)品后，劉江在其開(kāi)設(shè)的“劉江說(shuō)法網(wǎng)”上 *** 舉報(bào)材料。這些材料由胡海天、莫天和等打印并郵寄到每家電視臺(tái)所在地的黨委、 *** 、工商局、藥監(jiān)局、廣電局等相關(guān)主管部門。

重慶萬(wàn)州區(qū)司法部門提供給媒體的材料中稱，劉江等人要求這些部門出面查處，不然就連同將這些部門一起舉報(bào)至上一級(jí)主管部門。此后，劉江借這些主管部門出面查處之機(jī)，向每家電視臺(tái)索取錢財(cái)。如被舉報(bào)的電視臺(tái)不予理睬，劉江就會(huì)安排員工向其上一級(jí)相關(guān)主管部門甚至中央相關(guān)部門舉報(bào)，直至電視臺(tái)給了劉江錢財(cái)為止。

檢方指控，劉江一旦索取到電視臺(tái)錢財(cái)后，不管對(duì)方是否整改，都承諾一年之內(nèi)不會(huì)再舉報(bào)，同時(shí)還向每家電視臺(tái)的相關(guān)主管部門發(fā)出聲明函，表示劉江等人不再追究該電視臺(tái)的相關(guān)法律責(zé)任。

敲詐勒索309家電視臺(tái)

檢方的起訴書(shū)中，重慶萬(wàn)州區(qū)司法部門的上述說(shuō)法并未體現(xiàn)。

起訴書(shū)稱，各地電視臺(tái)受到相關(guān)處罰后，一般都會(huì)按照劉江在舉報(bào)材料中留下的舉報(bào)方式與其聯(lián)系。在與電視臺(tái)的聯(lián)系中，劉江會(huì)以舉報(bào)該電視臺(tái)相威脅，向其索要錢財(cái)。通過(guò)這種方式，劉江等人共向全國(guó)309家電視臺(tái)及廣告經(jīng)營(yíng)單位進(jìn)行敲詐勒索。

據(jù)查，從2008年6月至2010年8月，劉江等人以舉報(bào)相威脅的方式，共向河南、山東、四川、江西、安徽、湖北、貴州、云南、江蘇、福建及重慶等省市的309家各級(jí)電視臺(tái)索取資金共計(jì)242萬(wàn)余元，涉案多達(dá)300余起。

例如，2008年6月至2010年8月，劉江等人向山東省的莒南縣電視臺(tái)、沂水縣電視臺(tái)、臨沂市電視臺(tái)等95家電視臺(tái)索取了資金共110余萬(wàn)元。以同樣的方式，劉江等人還向河南省的登封市電視臺(tái)、中牟縣電視臺(tái)、鞏義電視臺(tái)、新密電視臺(tái)等56家電視臺(tái)索取了資金33.5萬(wàn)余元。

獲得賠償后被舉報(bào)

劉江案最終發(fā)于重慶萬(wàn)州區(qū)。劉江舉報(bào)萬(wàn)州區(qū)電視臺(tái)以及獲得錢財(cái)?shù)恼麄€(gè)過(guò)程，是其所涉全部指控的一個(gè)縮影。

據(jù)介紹，2009年3月，劉江之一次向萬(wàn)州區(qū)工商、藥監(jiān)等多個(gè)部門舉報(bào)萬(wàn)州電視臺(tái)違法發(fā)布虛假?gòu)V告的情況。當(dāng)年4月，劉江再赴萬(wàn)州進(jìn)行了第二次舉報(bào)，他手中有根據(jù)廣告宣傳購(gòu)買的藥品。

劉江舉報(bào)后，萬(wàn)州區(qū)有關(guān)部門對(duì)電視臺(tái)播出的虛假?gòu)V告展開(kāi)調(diào)查，責(zé)令電視臺(tái)停止發(fā)布虛假?gòu)V告。于是，電視臺(tái)醫(yī)藥品廣告承包人王某聯(lián)系劉江，對(duì)購(gòu)買了藥品的劉江作出“賠償”。

2010年6月，萬(wàn)州區(qū)公安局接到市民舉報(bào)，稱劉江等以舉報(bào)電視臺(tái)播發(fā)虛假?gòu)V告為由，勒索錢財(cái)。當(dāng)年7月10日，萬(wàn)州警方立案?jìng)刹椋?月19日，在劉江45歲生日這天，他在成都的家中被萬(wàn)州警方帶走，隨后被刑拘。

最新消息顯示，重慶萬(wàn)州電視臺(tái)醫(yī)藥廣告承包商王某已被警方以涉嫌發(fā)布虛假?gòu)V告立案調(diào)查。他正是劉江案的舉報(bào)人。

■案發(fā)

所得錢財(cái)是何性質(zhì)

■焦點(diǎn)

庭審中，控辯雙方圍繞當(dāng)事人與劉江協(xié)商是不是受到脅迫等問(wèn)題展開(kāi)辯論。

檢方認(rèn)為，劉江、胡海天、莫天和等人以非法占有為目的，敲詐勒索他人錢財(cái)，數(shù)額巨大，證據(jù)確鑿，應(yīng)以敲詐勒索罪追究刑責(zé)。

劉江的辯護(hù)律師林佳堯說(shuō)，對(duì)于300余家電視臺(tái)打的虛假?gòu)V告，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有異議，說(shuō)明劉江打假不是無(wú)中生有。他所得收益，大多是有關(guān)單位給的勞務(wù)費(fèi)、舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)等，不具有敲詐勒索性質(zhì)。

林佳堯認(rèn)為，敲詐勒索罪的客觀要件是行為人以威脅或要挾等 *** 給予被害人精神壓力，迫使被害人對(duì)其財(cái)物作出有利于行為人的處分。縱觀本案，各電視臺(tái)是在受到相關(guān)處罰后才與被告聯(lián)系，雙方商談的是對(duì)被告購(gòu)買的偽劣藥品成本，及被告為了 *** 產(chǎn)生的費(fèi)用（如差旅費(fèi)、光碟 *** 費(fèi)等）進(jìn)行賠償。

“被告不是在索賠過(guò)程中以舉報(bào)相威脅，達(dá)到多賠償之目的，而是在提出索賠前就已經(jīng)實(shí)施了舉報(bào)行為”，林佳堯說(shuō)，被告要求電視臺(tái)賠償是有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的，被告在舉報(bào)前購(gòu)買了違法廣告推銷的產(chǎn)品，在酒店住宿時(shí)收看了電視臺(tái)的違法廣告，均形成消費(fèi)和服務(wù)關(guān)系，是消費(fèi)者。

林佳堯還認(rèn)為檢方證據(jù)上有瑕疵。比如，在檢方所列300余家電視臺(tái)中，有的所在地在地圖上查不到，多家電視臺(tái)提供的證人證言基本為中性。法庭承認(rèn)，這些證人證言中“體現(xiàn)不出敲詐的意思”。

同時(shí)，被認(rèn)定涉嫌詐騙的242萬(wàn)元，現(xiàn)有證據(jù)只能證明劉江曾收到過(guò)240余萬(wàn)元，并沒(méi)有充分證據(jù)證明都是由受害的電視臺(tái)支付的，不能證明都是贓款。這其中，有部分被相關(guān)電視臺(tái)明確認(rèn)為“賠償及獎(jiǎng)勵(lì)款項(xiàng)”。

職業(yè)打假人集體聲援

■現(xiàn)場(chǎng)

從被刑拘至開(kāi)庭審理，劉江案歷時(shí)一年有余。其間，各地職業(yè)打假人多次集體聲援，力圖證明劉江無(wú)罪。至本次開(kāi)庭，更有大批職業(yè)打假人云集重慶，旁聽(tīng)席上，除了被告人家屬，便是職業(yè)打假人。

職業(yè)打假人王海一直關(guān)注劉江案進(jìn)展。一審后，王海說(shuō)，本案中劉江構(gòu)不成刑事犯罪，他購(gòu)買、舉報(bào)、索賠的舉動(dòng)完全是“一個(gè)普通消費(fèi)者的 *** 方式”。

他說(shuō)，本案從本質(zhì)上說(shuō)是“打擊報(bào)復(fù)”行為，是一個(gè)單一的個(gè)案。“如果劉江被判有罪，即是說(shuō)司法機(jī)關(guān)在放任300多家電視臺(tái)播放虛假?gòu)V告，而把一個(gè)對(duì)此進(jìn)行舉報(bào)的消費(fèi)者定罪，這是一個(gè)怎樣的導(dǎo)向”重慶職稱代評(píng)詐騙案判決書(shū)？

職業(yè)打假人劉殿林也旁聽(tīng)了本案，他認(rèn)為，本案雖為個(gè)案但標(biāo)本意義巨大，等同于“彭宇案”的影響力。就庭審而言，劉江的做法并無(wú)不妥，“如果劉江真是詐騙，判罪是罪有應(yīng)得；如果無(wú)罪而遭遇不公正審判，則不論對(duì)這個(gè)群體還是整個(gè)社會(huì)，都是巨大的打擊?！边@也是眾多職業(yè)打假人最為關(guān)注的要點(diǎn)，其背后折射的是這個(gè)群體對(duì)于現(xiàn)時(shí)生存環(huán)境的隱憂。

職業(yè)打假高度商業(yè)化

■調(diào)查

據(jù)廣州中院法官介紹，職業(yè)打假人出現(xiàn)規(guī)?；?、分工化，他們組織公司或團(tuán)體購(gòu)假，再由專人訴訟。上海靜安區(qū)法院也證實(shí)，去年該院受理的99件消費(fèi)者 *** 案件中，有近九成是職業(yè)打假。

目前，職業(yè)打假已高度商業(yè)化，人們對(duì)職業(yè)打假人的評(píng)價(jià)也褒貶不一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從規(guī)范市場(chǎng)秩序角度說(shuō)，不管是不是知假買假，這些人買到的確實(shí)是有問(wèn)題的商品，消法就應(yīng)該保護(hù)；另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，消法的目的在于保護(hù)受欺詐的消費(fèi)者，知假買假者主觀上并沒(méi)有受到欺詐，本質(zhì)上是一種營(yíng)利行為，保護(hù)這種利益不符合消法的立法目的。

王海和其他職業(yè)打假人也申明，職業(yè)打假這個(gè)行業(yè)已走過(guò)16年歷程，自我完善與抗風(fēng)險(xiǎn)能力日趨增強(qiáng)，“即便劉江被判有罪，也不會(huì)是行業(yè)的末日，相反更會(huì)增強(qiáng)個(gè)體的自我保護(hù)能力?！?/p>

從孤兒到職業(yè)打假人

■人物

2日，重慶打假人士葉光說(shuō)：“劉江剛出道時(shí)曾拜我為師，我們?cè)诖ㄓ迓?lián)手打假?！?/p>

葉光說(shuō)，劉江1965年生于成都，自幼父母雙亡，讀書(shū)較少，幾次進(jìn)出少管所，曾因盜竊3次被判刑，由于表現(xiàn)較好被提前釋放，但一直沒(méi)工作。

1996年，劉江在成都一家煙店買了一條發(fā)霉的外煙，后經(jīng)協(xié)商獲賠2000元。劉江受到啟發(fā)，走上職業(yè)打假道路。因參與眾多較有影響的打假事件，劉江很快被譽(yù)為“四川打假英雄”“成都王?！薄按蚣賹I(yè)戶”，被視為成都職業(yè)打假的領(lǐng)頭人物。

“劉江的悲劇，在于他法律知識(shí)等自身素養(yǎng)的缺乏?！比~光說(shuō)，劉江幾乎沒(méi)受過(guò)什么教育，所掌握的文化知識(shí)都是在少管所期間學(xué)習(xí)的。如果劉江收電視臺(tái)封口費(fèi)而放任虛假?gòu)V告繼續(xù)存在，就有敲詐勒索之嫌，也是職業(yè)打假人所不齒的。此案會(huì)更好地提醒“職業(yè)打假者”要依法索賠。

劉江“打假”大事記

■鏈接

1996年，劉江開(kāi)始職業(yè)打假，早期主要針對(duì)性病游醫(yī)、假藥等進(jìn)行打假索賠。

1998年，通過(guò)向衛(wèi)生部舉報(bào)，違法保健品“三便寶”的批準(zhǔn)文號(hào)被注銷。

2000年，因在成都一商場(chǎng)打假中存在過(guò)激言行，劉江被拘留15天。

2002年，擴(kuò)大打假領(lǐng)域，對(duì)假冒太陽(yáng)鏡、表帶、鋼筆、電池等購(gòu)買索賠均獲成功。

2003年，對(duì)昆明“健之佳”銷售的假冒產(chǎn)品購(gòu)買索賠成功，引發(fā)當(dāng)?shù)氐男袠I(yè)整頓。

2005年起，針對(duì)媒體發(fā)布的藥品、食品、保健品等方面虛假?gòu)V告進(jìn)行打假索賠。因索賠時(shí)行為過(guò)激，他曾多次因擾亂社會(huì)秩序被拘留。

2008年起，劉江先后赴重慶、云南、貴州、湖北、江西、山東等地，對(duì)縣、市、區(qū)級(jí)電視臺(tái)的虛假?gòu)V告進(jìn)行監(jiān)測(cè)，打假索賠。